OPINIÓN. ¿Me quieren oír? Por Dardo Gómez
Periodista y secretario general de la FeSP
04/10/11. Opinión. “Mientras
en todos los continentes se estudian formas para asegurar la calidad los medios
y hacerlos responsables de informar con veracidad y rigor, los políticos
españoles nos llevan a la involución, los medios ocultan información y muchos
organizaciones profesionales...
Periodista y secretario general de la FeSP
04/10/11. Opinión. “Mientras
en todos los continentes se estudian formas para asegurar la calidad los medios
y hacerlos responsables de informar con veracidad y rigor, los políticos
españoles nos llevan a la involución, los medios ocultan información y muchos
organizaciones profesionales...
OPINIÓN. ¿Me quieren oír? Por Dardo Gómez
Periodista y secretario general de la FeSP
04/10/11. Opinión. “Mientras
en todos los continentes se estudian formas para asegurar la calidad los medios
y hacerlos responsables de informar con veracidad y rigor, los políticos
españoles nos llevan a la involución, los medios ocultan información y muchos
organizaciones profesionales guardan un silencio vergonzante”. Una
denuncia de Dardo Gómez, en EL OBSERVADOR
/ www.revistaelobservador.com.
Silenciar también es mentir…
MIENTRAS en todos los continentes se estudian formas para asegurar la calidad los medios y hacerlos responsables de informar con veracidad y rigor, los políticos españoles nos llevan a la involución, los medios ocultan información y muchos organizaciones profesionales guardan un silencio vergonzante.
“HAY momentos en que callarse es mentir…”; Miguel de Unamuno acuñó esta frase tremenda que, cual dedo acusador, sigue apuntando hoy a todos aquellos que con su silencio, por mera conveniencia o temor, se suman a los juicios del que manda y traicionan sus ideales o la mera verdad.
CON una mínima extrapolación de la frase de Unamuno me atrevo a decir que en el periodismo “silenciar, también es mentir”.
BIEN es cierto que todos y cada uno de los medios tiene la capacidad reconocida de ponderar la importancia de los contenidos sobre los que entiende que debe informar. Sabemos que no hay espacio para todo lo que sucede; y que, en ejercicio de las libertades de prensa y de información, el editor escoge entre los hechos de relevancia pública que, de acuerdo al perfil de su publicación, entiende que la ciudadanía no puede desconocer.
ASÍ es corriente que los medios comerciales españoles recojan con alguna frecuencia entre sus páginas y emisiones las declaraciones de organismos como el Comité Mundial de Libertad de Prensa (WPFC por sus siglas en inglés) o la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).
Quiénes son
ORGANISMOS que nuestros medios hacen pasar como independientes, ya que nunca aclaran que son meras organizaciones patronales y que no representan a los periodistas.
ESTAS organizaciones suelen despacharse muy a gusto contra todo aquello que pueda significar una mínima exigencia de responsabilidad a los medios sobre el respeto del Derecho a la Información de la ciudadanía.
ASÍ, la WPFC pidió en su momento el desmantelamiento del Consejo del Audiovisual de Cataluña al que comparó con “los órganos censores del franquismo” y los señores de la SIP no tuvieron reparo en acusar a los trabajadores del diario Clarín de Buenos Aires de “secuestrar la libertad de prensa” por defender sus puestos de trabajo.
SIN embargo, nuestros medios ocultan de manera regular que otras organizaciones y autoridades realmente independientes, desde distintos continentes, vienen manifestando desde hace tiempo su preocupación por la vulneración continuada a los derechos de la información como consecuencia directa de la concentración de medios.
ASÍMISMO, muchos tribunales en distintos países no están teniendo ningún problema en refirmar la validez y legalidad de las normas establecidas por los legisladores para contener la avaricia de esos corporaciones.
SOBRE este tipo de información la inmensa mayoría de los medios españoles ejerce la censura del silencio, esas noticias no entran en sus pautas y son cubiertas por una ignorancia culposa que, en la práctica, es mentira y manipulación informativa.
En Estados Unidos
EL pasado julio el diario Página 12 de Buenos Aires publicaba el artículo “Interés público, pluralismo y rol del Estado”, firmado por el catedrático de comunicación Damián Loreti, que recogía que a principios de ese mes (07/07/2011) “una Corte de Apelaciones de Estados Unidos estableció que la limitación a la propiedad de los medios es una vía constitucional y razonable para promover diversidad de puntos de vista y medios de comunicación diversificados, que la regulación continua de la propiedad cruzada y común de periódicos por parte de la autoridad de aplicación no viola la libertad de expresión y que las reglas de propiedad de los medios no implican manipular contenido”.
COMO señala el autor, lo que hizo esta corte es ratificar el principio por el cual la Comisión Federal de Comunicaciones (Federal Communications Comisión-FCC) tiene el deber de intervenir para limitar la concentración de medios y asegurar el pluralismo y la diversidad.
Y lo hizo ante los reclamos contra un mandato judicial del 2003 que había formulado un grupo de empresas y de agrupaciones de medios, entre las cuales se hallaban la CBS, Fox, NBC, Gannett, la Asociación Nacional de Periódicos y la Asociación Nacional de Televisoras. Casi nada…
PARA que lo sepamos, la FCC prohíbe tener una estación de televisión y un diario en la misma área de cobertura, y estaba en cuestión su capacidad para la aplicación de las normas que restringen el número de emisoras que un mismo titular podría tener. Y no es la Cuba comunista…
PERO lo sustancial del fallo, para nosotros, es que los jueces apuntan que la limitación a la propiedad de los medios no solo no vulnera libertades básicas sino que, por el contrario, son la vía razonable para asegurar que no se vulneren los derechos de la ciudadanía.
SERÍA bueno que lo leyeran los socios de AEDE, UTECA y algunos directores de medios; quizá es que lo han leído y, por lo mismo, no ha sido publicado en España.
También en Australia
TAMPOCO
ha sido publicado por los grandes medios españoles que en Australia, el paraíso
de los Murdoch, el ministro de Comunicaciones, Stephen Conroy, a requerimiento
de distintos legisladores, ha anunciado una investigación independiente para
revisar el funcionamiento de los medios de comunicación de ese país y analizar
y fortalecer la actuación del Consejo Australiano de la Prensa, incluida su
relación con las publicaciones virtuales. En febrero de 2012 la comisión
dirigida por el exjuez Ray Finkelstein deberá presentar su informe.
Y Australia tampoco es la supuesta dictadura de Correa.
POR suerte, parece que en España estamos libres de estos problemas y consideramos que toda regulación al respecto es pura censura; la patronal española y sus medios no se cortan en llamar al abortado Cema “organismo censor”.
AUNQUE los señores de UTECA ya se dan por satisfechos ante la flojera del PSOE, que no ha tenido lo necesario para hacer efectiva esa recomendación europea, y deben estar más que aliviados con la cerrazón del PP, que asegura que no lo pondrá en funcionamiento por “innecesario y represor”.
DE hecho, ya han echado a andar por esa senda con la clausura por parte del nuevo Gobierno navarro del Consejo del Audiovisual de Navarra (CoAN) y, por otro lado, la Generalitat de CiU le ha entrado al Consejo del Audiovisual catalán por el flanco de los recortes. La presidenta de la Comunidad de Madrid ya ha anunciado hace tiempo que “ni hablar del peluquín”.
ESAS autoridades independientes son tremendas para estos políticos porque, aunque sus recursos son escasos para oponerse a sus designios de manipulación informativa, pueden llegar a tener el coraje de elaborar informes sobre la prevaricación que hacen de la información y del uso partidista y sectario que la mayoría de ellos hacen de los medios públicos.
La hora de la involución
SON los mismos que están empeñados en minimizar hasta la extinción esos medios públicos y que como señala el profesor Enrique Bustamante, “muestran no solo su desprecio de las normas fundamentales europeas, que no se atreverían a contravenir en ningún otro campo, sino también su ignorancia sobre la enorme rentabilidad social de un servicio público, cuyos efectos sobre la educación pública, sobre la formación sanitaria de la población, sobre la información ciudadana y la participación democrática serían imposibles de evaluar y afrontar en tarifas publicitarias. Parecen ignorar incluso sus propias retóricas sobre la sociedad de la información para todos, sobre la importancia de la economía del conocimiento, de las industrias culturales o creativas para nuestro crecimiento futuro, terrenos todos ellos en los que el servicio público juega un papel irreemplazable, que jamás el mercado podrá desempeñar”.
SI todo ello es grave, no lo es menos el silencio cómplice de gran parte de las asociaciones profesionales de periodistas que siguen estando más próximas a los dueños de los medios comerciales que a los trabajadores de la información y que miran más hacia las patronales que hacia la defensa del derecho de los ciudadanos a recibir información veraz, plural y completa de relevancia pública.
AQUÍ también quiero decir, como Unamuno, que callándose, mienten, y no me extrañaría que de esas filas acomodaticias salga recuperado el fantasma del general Millán Astray para responder ¡Muera la inteligencia!
PUEDE consultar aquí anteriores colaboraciones de Dardo Gómez:
- 13/97/11 El mito de la autorregulación hace agua
- 05/07/11 Más “Indignados con los periodistas”
- 09/06/11 15-M, acampadas y periodismo
- 04/05/11 La colegiación y otras monsergas
- 07/04/11 Vicios públicos y privados
- 03/03/11 Y a esto lo llaman corregulación
- 10/09/10 El sur existe y habla claro
- 29/07/10 Falta de responsabilidad y recochineo…
- 09/06/10 Por sus actos los conoceréis
- 24/03/10 Fomentando la trata de esclavos
- 23/02/10 La cabeza del periodista, por favor…
- 26/01/10 Volvemos a descubrir el Mediterráneo
- 30/12/09 Con las minas bajo los pies
- 20/11/09 UTECA no se corta
- 14/10/09 “Derecho a conocer. Deber de informar”
- 11/09/09 Ayudas, tal vez… Regalos, ¿por qué?
- 22/07/09 Y ahora me vienen con el rearme moral…
- 02/06/09 La libertad de prensa y la leche podrida
- 13/05/09 Los calvos peleándose por un peine
- 22/04/09 EFE abusa de la crisis y engaña a sus corresponsales
Periodista y secretario general de la FeSP
04/10/11. Opinión. “Mientras
en todos los continentes se estudian formas para asegurar la calidad los medios
y hacerlos responsables de informar con veracidad y rigor, los políticos
españoles nos llevan a la involución, los medios ocultan información y muchos
organizaciones profesionales guardan un silencio vergonzante”. Una
denuncia de Dardo Gómez, en EL OBSERVADOR
/ www.revistaelobservador.com.Silenciar también es mentir…
MIENTRAS en todos los continentes se estudian formas para asegurar la calidad los medios y hacerlos responsables de informar con veracidad y rigor, los políticos españoles nos llevan a la involución, los medios ocultan información y muchos organizaciones profesionales guardan un silencio vergonzante.
“HAY momentos en que callarse es mentir…”; Miguel de Unamuno acuñó esta frase tremenda que, cual dedo acusador, sigue apuntando hoy a todos aquellos que con su silencio, por mera conveniencia o temor, se suman a los juicios del que manda y traicionan sus ideales o la mera verdad.
CON una mínima extrapolación de la frase de Unamuno me atrevo a decir que en el periodismo “silenciar, también es mentir”.
BIEN es cierto que todos y cada uno de los medios tiene la capacidad reconocida de ponderar la importancia de los contenidos sobre los que entiende que debe informar. Sabemos que no hay espacio para todo lo que sucede; y que, en ejercicio de las libertades de prensa y de información, el editor escoge entre los hechos de relevancia pública que, de acuerdo al perfil de su publicación, entiende que la ciudadanía no puede desconocer.
ASÍ es corriente que los medios comerciales españoles recojan con alguna frecuencia entre sus páginas y emisiones las declaraciones de organismos como el Comité Mundial de Libertad de Prensa (WPFC por sus siglas en inglés) o la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).
Quiénes son
ORGANISMOS que nuestros medios hacen pasar como independientes, ya que nunca aclaran que son meras organizaciones patronales y que no representan a los periodistas.
ESTAS organizaciones suelen despacharse muy a gusto contra todo aquello que pueda significar una mínima exigencia de responsabilidad a los medios sobre el respeto del Derecho a la Información de la ciudadanía.
ASÍ, la WPFC pidió en su momento el desmantelamiento del Consejo del Audiovisual de Cataluña al que comparó con “los órganos censores del franquismo” y los señores de la SIP no tuvieron reparo en acusar a los trabajadores del diario Clarín de Buenos Aires de “secuestrar la libertad de prensa” por defender sus puestos de trabajo.
SIN embargo, nuestros medios ocultan de manera regular que otras organizaciones y autoridades realmente independientes, desde distintos continentes, vienen manifestando desde hace tiempo su preocupación por la vulneración continuada a los derechos de la información como consecuencia directa de la concentración de medios.
ASÍMISMO, muchos tribunales en distintos países no están teniendo ningún problema en refirmar la validez y legalidad de las normas establecidas por los legisladores para contener la avaricia de esos corporaciones.
SOBRE este tipo de información la inmensa mayoría de los medios españoles ejerce la censura del silencio, esas noticias no entran en sus pautas y son cubiertas por una ignorancia culposa que, en la práctica, es mentira y manipulación informativa.
En Estados Unidos
EL pasado julio el diario Página 12 de Buenos Aires publicaba el artículo “Interés público, pluralismo y rol del Estado”, firmado por el catedrático de comunicación Damián Loreti, que recogía que a principios de ese mes (07/07/2011) “una Corte de Apelaciones de Estados Unidos estableció que la limitación a la propiedad de los medios es una vía constitucional y razonable para promover diversidad de puntos de vista y medios de comunicación diversificados, que la regulación continua de la propiedad cruzada y común de periódicos por parte de la autoridad de aplicación no viola la libertad de expresión y que las reglas de propiedad de los medios no implican manipular contenido”.
COMO señala el autor, lo que hizo esta corte es ratificar el principio por el cual la Comisión Federal de Comunicaciones (Federal Communications Comisión-FCC) tiene el deber de intervenir para limitar la concentración de medios y asegurar el pluralismo y la diversidad.
Y lo hizo ante los reclamos contra un mandato judicial del 2003 que había formulado un grupo de empresas y de agrupaciones de medios, entre las cuales se hallaban la CBS, Fox, NBC, Gannett, la Asociación Nacional de Periódicos y la Asociación Nacional de Televisoras. Casi nada…
PARA que lo sepamos, la FCC prohíbe tener una estación de televisión y un diario en la misma área de cobertura, y estaba en cuestión su capacidad para la aplicación de las normas que restringen el número de emisoras que un mismo titular podría tener. Y no es la Cuba comunista…
PERO lo sustancial del fallo, para nosotros, es que los jueces apuntan que la limitación a la propiedad de los medios no solo no vulnera libertades básicas sino que, por el contrario, son la vía razonable para asegurar que no se vulneren los derechos de la ciudadanía.
SERÍA bueno que lo leyeran los socios de AEDE, UTECA y algunos directores de medios; quizá es que lo han leído y, por lo mismo, no ha sido publicado en España.
También en Australia
TAMPOCO
ha sido publicado por los grandes medios españoles que en Australia, el paraíso
de los Murdoch, el ministro de Comunicaciones, Stephen Conroy, a requerimiento
de distintos legisladores, ha anunciado una investigación independiente para
revisar el funcionamiento de los medios de comunicación de ese país y analizar
y fortalecer la actuación del Consejo Australiano de la Prensa, incluida su
relación con las publicaciones virtuales. En febrero de 2012 la comisión
dirigida por el exjuez Ray Finkelstein deberá presentar su informe.Y Australia tampoco es la supuesta dictadura de Correa.
POR suerte, parece que en España estamos libres de estos problemas y consideramos que toda regulación al respecto es pura censura; la patronal española y sus medios no se cortan en llamar al abortado Cema “organismo censor”.
AUNQUE los señores de UTECA ya se dan por satisfechos ante la flojera del PSOE, que no ha tenido lo necesario para hacer efectiva esa recomendación europea, y deben estar más que aliviados con la cerrazón del PP, que asegura que no lo pondrá en funcionamiento por “innecesario y represor”.
DE hecho, ya han echado a andar por esa senda con la clausura por parte del nuevo Gobierno navarro del Consejo del Audiovisual de Navarra (CoAN) y, por otro lado, la Generalitat de CiU le ha entrado al Consejo del Audiovisual catalán por el flanco de los recortes. La presidenta de la Comunidad de Madrid ya ha anunciado hace tiempo que “ni hablar del peluquín”.
ESAS autoridades independientes son tremendas para estos políticos porque, aunque sus recursos son escasos para oponerse a sus designios de manipulación informativa, pueden llegar a tener el coraje de elaborar informes sobre la prevaricación que hacen de la información y del uso partidista y sectario que la mayoría de ellos hacen de los medios públicos.
La hora de la involución
SON los mismos que están empeñados en minimizar hasta la extinción esos medios públicos y que como señala el profesor Enrique Bustamante, “muestran no solo su desprecio de las normas fundamentales europeas, que no se atreverían a contravenir en ningún otro campo, sino también su ignorancia sobre la enorme rentabilidad social de un servicio público, cuyos efectos sobre la educación pública, sobre la formación sanitaria de la población, sobre la información ciudadana y la participación democrática serían imposibles de evaluar y afrontar en tarifas publicitarias. Parecen ignorar incluso sus propias retóricas sobre la sociedad de la información para todos, sobre la importancia de la economía del conocimiento, de las industrias culturales o creativas para nuestro crecimiento futuro, terrenos todos ellos en los que el servicio público juega un papel irreemplazable, que jamás el mercado podrá desempeñar”.
SI todo ello es grave, no lo es menos el silencio cómplice de gran parte de las asociaciones profesionales de periodistas que siguen estando más próximas a los dueños de los medios comerciales que a los trabajadores de la información y que miran más hacia las patronales que hacia la defensa del derecho de los ciudadanos a recibir información veraz, plural y completa de relevancia pública.
AQUÍ también quiero decir, como Unamuno, que callándose, mienten, y no me extrañaría que de esas filas acomodaticias salga recuperado el fantasma del general Millán Astray para responder ¡Muera la inteligencia!
PUEDE consultar aquí anteriores colaboraciones de Dardo Gómez:
- 13/97/11 El mito de la autorregulación hace agua
- 05/07/11 Más “Indignados con los periodistas”
- 09/06/11 15-M, acampadas y periodismo
- 04/05/11 La colegiación y otras monsergas
- 07/04/11 Vicios públicos y privados
- 03/03/11 Y a esto lo llaman corregulación
- 10/09/10 El sur existe y habla claro
- 29/07/10 Falta de responsabilidad y recochineo…
- 09/06/10 Por sus actos los conoceréis
- 24/03/10 Fomentando la trata de esclavos
- 23/02/10 La cabeza del periodista, por favor…
- 26/01/10 Volvemos a descubrir el Mediterráneo
- 30/12/09 Con las minas bajo los pies
- 20/11/09 UTECA no se corta
- 14/10/09 “Derecho a conocer. Deber de informar”
- 11/09/09 Ayudas, tal vez… Regalos, ¿por qué?
- 22/07/09 Y ahora me vienen con el rearme moral…
- 02/06/09 La libertad de prensa y la leche podrida
- 13/05/09 Los calvos peleándose por un peine
- 22/04/09 EFE abusa de la crisis y engaña a sus corresponsales
