Urbanismo responde tres meses después de la primera denuncia con un informe basado en errores de peso, que se pueden apreciar en la GALERÍA DE IMÁGENES

21/11/07. Urbanismo. La obra que José Luis Sánchez Domínguez (dueño de Sando) realiza en la futura vivienda de una de sus hijas sigue siendo ilegal pese al último intento del Ayuntamiento de Málaga, que pretende legalizar la construcción adjudicándole una licencia de obra de otra parcela...

Urbanismo responde tres meses después de la primera denuncia con un informe basado en errores de peso, que se pueden apreciar en la GALERÍA DE IMÁGENES

21/11/07. Urbanismo. La obra que José Luis Sánchez Domínguez (dueño de Sando) realiza en la futura vivienda de una de sus hijas sigue siendo ilegal pese al último intento del Ayuntamiento de Málaga, que pretende legalizar la construcción adjudicándole una licencia de obra de otra parcela distinta que nada tiene que ver con la edificación irregular. Ni siquiera comparten la misma calle. Tres meses después de la primera denuncia la Gerencia Municipal de Urbanismo (GMU) respondió a EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com el pasado 27 de septiembre en un informe firmado por la vicesecreatria delegada de la Gerencia, Victoria E. del Río Florido, que aseguraba: “No se comete infracción urbanística”. La respuesta se basa en importantes errores e inexactitudes, ya rebatidos mediante una alegación que todavía no tiene respuesta.

TRES meses después de la primera denuncia por registro oficial, la GMU tomó partido en el caso Sando con un informe donde aseguraba que todo estaba en regla y no procedía iniciar un trámite de infracción urbanística. El escrito fechado a finales de septiembre asegura: “Se verifica la existencia de cartela informativa a pie de obra y tras consultar los archivos de este departamento, se comprueba la existencia de licencia municipal de obra mayor con expediente de referencia OM-2006/295 y nº 316 con fecha de expedición 14 de junio de 2007. Destacar también que en dicho documento aparece como dirección la de C/ Pepita Jiménez nº 25 que es la calle inferior de dicha construcción. Las obras se están ejecutando amparadas en la licencia concedida al efecto (…) No se comete infracción urbanística y por tanto no procede trámite desde este servicio”.

PERO el informe de Urbanismo equivoca la calle donde se realizan las obras, la ubicación de la construcción e incluso la licencia de obras. Por todo esto, pese al escrito de la GMU la reforma que se realiza en la vivienda de C/ La Vihuela 26 sigue sin tener licencia de obras. El expediente que Urbanismo utiliza para dar validez a la obra de Sando es el OM-2005/295 y nº 316. Y la dirección de referencia es C/ Pepita Jiménez 25 “que es la calle inferior de dicha construcción”. Pero Pepita Jiménez nada tiene que ver con la C/ La Vihuela donde se desarrollan las obras. Es más, Pepita Jiménez no es la calle inferior de dicha construcción y ni siquiera existe unión física entre ambas calles. Para llegar a Pepita Jiménez desde la obra de Sando es necesario recorrer medio kilómetro de distancia.

RESULTA llamativo que la GMU no se asegure de estos extremos a la hora de realizar sus informes, lo que puede provocar que se amparen obras ilegales mediante la presentación de licencias en otras calles distintas. En el caso de Sando esta situación es fácilmente comprobable, pues basta con visitar las obras y comprobar cómo están única y exclusivamente en C/ La Vihuela, que no existe conexión alguna entre ambas calles y que ni mucho menos, como se afirma en el informe de la GMU, Pepita Jiménez “es la calle inferior de dicha construcción”.

SOBRE la ubicación de las obras es curioso que en el expediente IF-2007/496 de la GMU con el que se contesta a la denuncia figure que se sitúa en “C/ La Vihuela nº 26 y C/ Pepita Jiménez nº 25”. No deja de ser un error importante puesto que son dos calles distintas e inconexas.

LA irregularidad de las obras y la inexistencia de licencia alguna para La Vihuela 26 lo certifica el hecho de que sigue sin existir algún permiso solicitado para esta parcela, como ha podido comprobar EL OBSERVADOR y además le ha sido confirmado por propios trabajadores de la GMU.

INCLUSO el cartel que hay en las obras contiene errores. Pese a que a primeros de septiembre todavía no existía dicho cartel (algo que ya de por sí es irregular), ahora esta expuesto y certifica que la licencia de obras está expedida el 20/06/07 y el inicio de éstas se produce el 22/06/07 (aunque hace referencia a la C/ Pepita Jiménez). Es decir, un mes y medio después del supuesto comienzo de las obras todavía no estaba expuesto el cartel, que además corresponde a otra zona completamente distinta a la denunciada.

PERO incluso la fecha en la que comienzas los trabajos es falsa, puesto que las obras se inician realmente mucho antes, como se puede apreciar en la imagen realizada el 31 de mayo de 2007, donde se aprecia que las obras ya están en marcha.

TODAS estas cuestiones e inexactitudes son algunas de las que rodean a las obras que Sando realiza en la zona de El Morlaco y a la actuación que el Ayuntamiento de Málaga está teniendo sobre esta denuncia. Hay que recordar que la primera contestación oficial de la administración dirigida por el alcalde De la Torre se produce tres meses después de la primera denuncia. Mientras tanto, las obras han seguido avanzando a un gran ritmo con el perjuicio que eso puede tener si después hay que restituir la legalidad urbanística alterada.

SANDO facturó 759,5 millones de euros en 2006 (un 46,2% más que en 2005) y obtuvo ese año 162,54 millones de euros de beneficios antes de impuestos, según información facilitada por la propia compañía. En los últimos cinco años, el Grupo Sando ha multiplicado por 2,6 veces su cifra de negocios, que fue de 263 millones de euros en 2001. Sus empleados a finales del año pasado ascendían a 1.724 personas.

VEA en la GALERÍA DE IMÁGENES algunas de las fotografías que prueban los errores de la GMU con el informe de Sando